EILMELDUNG: Landesamt kippt bisherigen Erlass – Listenhunde haben es in NRW bald schwerer :-(

Mir sind soeben Infos zugespielt worden, demnach sieht es so aus, als ob Listenhunde es demnächst in Nordrhein-Westphalen (NRW) noch schwerer haben werden... :-( Und das nur, weil es offenbar mehr von uns gibt...

Aber der Reihe nach: Es gab da einen Erlass vom Landesamt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz des Landes NRW vom 16.11.2010, wonach einem Halter eines so genannten Kampfhundes (Soka) diesen behalten darf, wenn er bei der Anschaffung nichts von der Rasse gewusst hat...auf Amtsdeutsch war das jetzt vielleicht nicht ganz korrekt ausgedrückt, aber ich spreche ja auch das einfachere Hündisch ;-) Aber so genau nehmen es die Ämter offenbar auch nicht: warum wird in dem Schreiben von "gefährlichen Hunden" gesprochen und nicht wie es korrekt wäre von Listenhunden? Zumal mehrere Studien beweisen, dass Listenhunde (also Hunderassen, die von Menschen auf eine Liste gesetzt wurden) nicht gefährlicher sind als andere Rassen auch... aber ich will als Fellträger jetzt nicht Haare spalten...

Dieses Schreiben wurde mir zugespielt...

Nun ist wohl einigen aufgefallen, dass es mehr Listenhunde gibt als früher. Was meiner Ansicht ja nicht schlimm ist...oder ist das Leben schlimm, nur weil ein anderes Wesen es auf eine Liste gesetzt hat? Na jedenfalls gilt wohl dieser Erlass nicht mehr, das Amt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz NRW hat diesen nun durch sein Schreiben an die komunalen Ordnungsämter zurückgenommen. Denn aus der vermehrten Anzahl wird geschlossen, dass Halter das ausgenutzt haben. Die Beheuptung "Ich wusste das nicht" kann ja nicht widerlegt werden. Aber heißt das dann automatisch, dass die Halter lügen? Ich bin ja nur ein Hund, aber ich finde diesen Rückschluss doch sehr "misstrauisch"... Jedenfalls hat dann das Verwaltungsgericht (VG) Düsseldorf am 22.8.2014 beschlossen, dass diese Praxis der Gesetzgebung widersricht. Denn schließlich sind ja diese Gesetze zu Listenhunden eingeführt worden um die Anzahl zu verringern...eventuell sogar um sie langfristig "auszurotten"...

...das bringt den Ordnungsämter einige Arbeit
und den Halter einige Probleme...

In der Konsequenz wird es also schwieriger einen Listenhund und deren Mischlinge zu halten, auch dann wenn man es bei der Anschaffung nicht wusste. Dabei sind vor allem so genannte "Kellerhunde" gemeint. Also eher illegale Züchter und Vermehrer wird es treffen, was ja richtig ist (ich war ja auch mal so ein "Kellerhund" und wurde vom Amtsveterinär gerettet). Also nur die Hunde, deren Vermittlungswege eben nicht so ganz zurückverfolgt werden können wie bei einem Tierheim oder ofiziellen Züchter. Diese sollen eben erst in ein Tierheim und eben nicht wegen "Nichtwissen" beim bisherigen Halter bleiben. Für die Tierheime bedeutet es wesentlich mehr Aufwand, denn sie müssen wohl in Zukunft bei Mischlingen einen teuren Gen-Test machen...die Vermittlung wird dadurch schwieriger...aber das soll sie ja auch vermutlich, denn wie sonst ließe sich "die Zahl der gefährlichen Hunde in Nordrhein-Westphalen reduzieren"?

In den Tierheim sind eh schon eher die "ungewollten" Tiere...alte, behinderte und eben auch viele Listenhunden (nicht zuletzt wegen der gesellschaftlichen Ächtung und der finanziellen Mehrbelastung duch die höhrer Hundesteuer und sonstigen Auflagen). Wäre es da nicht sinnvoller die Halter zu schulen? Ihnen gegebenenfalls einen "Hunde-Führerschein" abzuverlangen? Ist zwar auch mehr Bürokratie, aber meiner Meinung nach wenigstens sinnvollere als diese "Tabula-Rasa"-Taktik... 

Irgendwie traurig :-(
© Foto: Antje Hachmann